Nobel de Literatura critica o politicamente correto

Em entrevista ao jornal El País, Mario Vargas Llosa, escritor peruano vencedor do Prêmio Nobel de Literatura, falou sobre liberalismo, cegueira intelectual e os perigos que ameaçam a democracia atualmente.

O escritor Mario Vargas Llosa respondeu perguntas referentes ao conteúdo do seu novo livro: “O Chamado da Tribo” (tradução livre)

Pergunta: Por que há tantos ataques ao pensamento liberal?

Tem sido alvo de ideologias que são inimigas da liberdade e que justificadamente consideram o liberalismo como seu adversário mais tenaz. E foi o que eu queria explicar no livro. O fascismo e o comunismo atacaram o liberalismo fortemente, principalmente caricaturando-o e ligando-o ao conservadorismo. Em seus estágios iniciais, o liberalismo foi assediado principalmente pela direita. Havia encíclicas papais – ataques de púlpitos em toda parte por ser uma doutrina que era considerada inimiga da religião e dos valores morais. Eu acredito que esses adversários definem a estreita relação que existe entre o liberalismo e a democracia. A democracia avançou e os direitos humanos foram reconhecidos basicamente graças aos pensadores liberais.

Pergunta: Os autores que você analisa em seu livro nadaram contra a maré

Hayek e Ortega ainda tiveram dois livros proibidos. Estariam os liberais condenados a andar sozinhos? O liberalismo não apenas abraça, ele realmente estimula a diferença. Reconhece que a sociedade é composta de tipos muito diferentes de pessoas e é importante mantê-la assim. Não é uma ideologia; uma ideologia é uma religião secular. O liberalismo defende algumas idéias básicas: a liberdade, o individualismo, a rejeição do coletivismo e do nacionalismo – ou seja, todas as ideologias ou doutrinas que limitam ou aniquilam a liberdade dentro da sociedade.

Pergunta: Falando sobre o nacionalismo, Ortega y Gasset tinha muito a dizer sobre os perigos do País Basco e da Catalunha. Por que os liberais rejeitam o nacionalismo?

Porque é incompatível com a liberdade. Você só precisa arranhar a superfície para ver que o nacionalismo envolve uma espécie de racismo. Se você acredita que pertencer a um determinado país ou nação ou raça ou religião é um privilégio, um valor em si, você acredita que você é superior aos outros. E o racismo inevitavelmente leva à violência e à supressão da liberdade. É por isso que o liberalismo dos tempos de Adam Smith percebeu esse tipo de coletivismo no nacionalismo – a rejeição da razão por um ato de fé.

Pergunta: Populismo, o ressurgimento do nacionalismo, Brexit… existe um renascimento do tribalismo?

Há uma tendência que se opõe ao que considero ser o desenvolvimento mais progressivo do nosso tempo – a formação de grandes entidades que estão lentamente removendo as fronteiras e incorporando diferentes idiomas, costumes e crenças, como está acontecendo na Europa. Isso desencadeia muita insegurança e incerteza e uma grande tentação de retornar à tribo, à pequena e homogênea sociedade que nunca existiu, onde todos são iguais, onde todos temos a mesma opinião e falamos a mesma língua. É um mito que gera uma grande segurança e isso explica revoltas como Brexit, nacionalismo catalão ou o tipo de nacionalismo que causa estragos nas democracias, como acontece na Polônia, Hungria e Holanda. O nacionalismo está presente, mas minha impressão é que, como acontece com a Catalunha, é uma minoria e a força das instituições democráticas vai minar gradualmente até que seja descarrilado. Eu estou muito otimista.

Pergunta: Seu movimento do marxismo para o liberalismo não é incomum. Na verdade, é o mesmo caminho que tomaram alguns dos autores que você analisa, como Popper, Aron e Revel.

Minha geração na América Latina acordou para razão em um continente de monstruosas desigualdades e ditaduras militares apoiadas pelos Estados Unidos. Para um jovem latino-americano pequeno e inquieto, foi muito difícil não rejeitar essa caricatura da democracia. Eu queria ser comunista. Eu pensei que o comunismo representava a antítese de uma ditadura militar, corrupção e, acima de tudo, desigualdade. Comecei na Universidade Nacional de São Marcos com a ideia de que haveria comunistas com os quais eu poderia me misturar. E havia. Mas o comunismo na América Latina era o estalinismo puro, com os partidos sujeitos ao Comintern em Moscou. Fui apenas militante por um ano, então continuei a ser um socialista de uma maneira mais relaxada, uma posição fortalecida pela revolução cubana, que ao princípio parecia ser um estilo de socialismo diferente e menos dogmático. Tornei-me um entusiasta. Na década de 1970, eu fui a Cuba cinco vezes. Mas gradualmente, a desilusão chegou, particularmente após a UMAP – Unidades Militares para a Produção de Ajuda – ser introduzida. Havia incursões contra jovens que conheci. Foi traumático. E lembrei de escrever uma carta privada a Fidel dizendo-lhe que eu estava desconcertado e perguntando como Cuba, que parecia ser um estilo de socialismo tolerante e aberto, poderia colocar “worms” e homossexuais em campos de concentração junto de criminosos comuns. Fidel convidou-me e uma dúzia de outros intelectuais para falar com ele. Passamos toda a noite, 12 horas, das oito da tarde às oito da manhã seguinte, basicamente, ouvindo-o falar. Foi impressionante, mas não muito convincente. Desde então, fiquei um pouco duvidoso. A ruptura definitiva veio com o caso Padilla – quando o escritor Heberto Padilla, encarcerado em 1971, teve que se denegrir em público, marcando o fim da relação idílica entre intelectuais importantes e o regime cubano. Passei por um longo e difícil processo, abraçando a democracia e avançando gradualmente para a doutrina liberal – tive a sorte de viver na Grã-Bretanha durante os anos de Margaret Thatcher.

Pergunta: A imagem que você pinta de Margaret Thatcher como uma mulher corajosa e culta de profundas convicções liberais, contrasta com a imagem que temos dela.

Essa é uma caricatura absolutamente injusta. Quando cheguei na Inglaterra, era um país decadente – um país com liberdade, mas cuja força estava sendo extinta gradualmente pelo nacionalismo econômico do Partido Trabalhista. A revolução de Margaret Thatcher acordou a Grã-Bretanha. Eram tempos difíceis; terminando com a sinecura dos sindicatos, criando uma sociedade competente de mercado livre e defendendo a democracia com convicção, enfrentando o socialismo, a China, a URSS – as ditaduras mais cruéis da história. Foram anos decisivos para mim porque comecei a ler Hayek e Popper, ambos autores citados por Thatcher. Ela disse que “The Open Society and Its Enemies” seria um livro crucial para o século XX. A contribuição de Thatcher e Ronald Reagan para a cultura da liberdade, terminando com a União Soviética – o maior desafio que a cultura democrática já teve – é uma realidade que é infelizmente retratada por uma mídia influenciada por uma campanha da esquerda cujas conquistas são poucas.

Pergunta: E qual é o principal desafio da democracia ocidental agora?

Seu maior inimigo agora é o populismo. Ninguém em sua mente sã quer modelar seu país como a Coréia do Norte, Cuba ou Venezuela. O marxismo já está à margem da vida política, mas não é o caso do populismo, que destrói as democracias por dentro. Muito menos direto do que uma ideologia, é uma tendência que as democracias fracas infelizmente são vulneráveis.

Pergunta: A crise bancária de 2008, que exacerbou a desigualdade, reviveu a crítica dirigida à doutrina liberal, muitas vezes referida como neoliberalismo.

Eu não sei o que isso é que eles chamam de neoliberalismo. É uma forma de caricaturizar o liberalismo e apresentá-lo como uma forma implacável de capitalismo. O liberalismo não é dogmático, não tem a resposta para tudo. Tem vindo a evoluir desde os dias de Adam Smith até agora, à medida que a sociedade é cada vez mais complexa. Hoje existem injustiças, como a discriminação contra as mulheres que nem sequer figuravam no passado.

Pergunta: A principal diferença entre diferentes graus de liberalismo é o papel do Estado.

Sim. Os liberais querem um Estado efetivo, mas não invasivo; um Estado que garanta a liberdade e a igualdade de oportunidades, particularmente na educação e em relação à lei. Mas, além desse consenso básico, há diferenças. Isaiah Berlin diz que a liberdade econômica não pode ser irrestrita, porque isso foi o que levou as crianças a ficarem presas nas minas no século XIX. Hayek, por outro lado, tinha uma confiança tão extraordinária no mercado que acreditava que poderia resolver todos os problemas se fosse permitido trabalhar. Berlim era muito mais realista. Ele acreditava que, de fato, o mercado era o que trouxe o progresso econômico, mas se o progresso significava a criação de uma desigualdade tão grande, colocava em risco a essência da democracia. Enquanto isso, Adam Smith, considerado o pai do liberalismo, era muito flexível. Claro, há distorções do liberalismo. Por exemplo, há economistas que são completamente fechados, convencidos de que apenas a reforma econômica pode trazer uma liberdade inevitável. Eu não concordo. Penso que as ideias são mais importantes do que a reforma econômica. Mas, voltando às caricaturas ou truques da linguagem, o uso do rótulo “progressista” é muito significativo; Na Espanha, é usado para descrever forças que defendem as ditaduras em Cuba e na Venezuela. Acredito, infelizmente, que este é o contributo dos intelectuais para a distorção da linguagem. Eles infundiram o marxismo e o comunismo com prestígio como foi feito anteriormente com o nazismo e o fascismo. Cegamente, os intelectuais sempre viram a democracia como um sistema medíocre que carecia da beleza, perfeição e coerência das grandes ideologias. E essa cegueira não é incompatível com a grande inteligência. Como Heidegger, talvez o maior filósofo dos últimos tempos, por exemplo, seria um nazista? O mesmo ocorreu com o comunismo. Atraiu escritores e poetas de grande estatura que aplaudiram o Gulag. Sartre, o filósofo francês mais inteligente do século XX, apoiou a Revolução Cultural na China.

Pergunta: Sartre justificou genocídios e apoiou regimes tirânicos e andou junto com os nazistas, enquanto outros, como Albert Camus, arriscaram suas vidas na Resistência. E então ele deu palestras! Por que você continua a defendê-lo?

Bem, ele foi uma parte fundamental da minha adolescência.

Pergunta: Você o chama de um grande intelectual, mas ele era um homem cuja política sempre foi questionável.

Ele não foi um verdadeiro membro da Resistência – ele até concordou em substituir um professor que havia sido despedido por ser judeu. Ele pertencia a uma parte da Resistência que não era particularmente ativa e acredito que ele nunca superou o complexo que isso lhe causou e passou o resto de sua vida fazendo esforços, alguns dos quais eram grotescos, para ganhar os títulos de “progressista” e “revolucionário”. Era uma necessidade muito comum em seu tempo – os intelectuais queriam passar no teste progressista porque era o que se esperava deles. Na América Latina, se você não fosse um intelectual de esquerda na década de 1970, você simplesmente não era um intelectual. Você era isolado. A cultura era controlada por uma esquerda que era muito clã e dogmática e que tinha um profundo efeito de deformação na vida cultural. Eu acho que isso mudou consideravelmente.

Pergunta: Isto também aconteceu na Europa.

Claro. Embora durante o meu tempo na Inglaterra, havia intelectuais que não tinham um complexo de inferioridade e que saíram e lutaram e isso me ajudou a ser honesto comigo mesmo.

Pergunta: É uma questão de honestidade intelectual.

Elites que defenderam regimes que nunca tolerariam … Bertrand Russell, por exemplo, defendeu causas muito nobres e era uma pessoa muito admirável de várias maneiras, mas ao mesmo tempo defendia coisas terríveis e permitiu ser manipulado por uma esquerda que não tinha respeito por seu trabalho ou ideias e nem ao menos as tinha lido. Como você explica a contradição? Infelizmente, a inteligência não é uma garantia de honestidade intelectual.

Pergunta: Devemos respeitar o trabalho de um canalha?

Não devemos apenas respeitá-lo, devemos publicá-lo. Se você começar a julgar a literatura em termos de moral e ética, ela não só seria dizimada, como ela desapareceria – perderia sua razão de ser. A literatura expressa o que a realidade tenta esconder por uma variedade de razões. Nada estimula o espírito crítico na sociedade tanto quanto a boa literatura. Mas a literatura e a moral não se dão bem. Eles são inimigos. E você deve respeitar a literatura se você acredita na liberdade.

Pergunta: O politicamente correto ameaça a liberdade?

O politicamente correto é o inimigo da liberdade porque rejeita a honestidade e a autenticidade. Temos de enfrentá-lo como a distorção da verdade.

Pergunta: Recentemente, o termo “fake news” apareceu em nosso meio como se fosse algo novo.

Novos termos para velhas realidades. No caso de desinformação e manipulação, o comunismo era incrivelmente inteligente em distorcer as coisas, minando pessoas honestas e mascarando mentiras com falsas verdades que vieram a substituir a realidade.

Pergunta: A União Soviética foi embora, mas agora temos um novo tipo de interferência cibernética de Moscou que supostamente teria afetado as eleições dos EUA, as eleições catalãs e as campanhas eleitorais no México e na Colômbia.

O que temos é uma revolução tecnológica que está pervertendo o curso da democracia em vez de fortalecê-la. É uma tecnologia que pode ser usada para diferentes fins, mas que os inimigos da democracia e da liberdade estão usando para seus próprios fins. É uma realidade que precisamos encarar, mas infelizmente acredito que ainda temos meios muito limitados de fazê-lo. Somos bombardeados com uma tecnologia que tem sido usada para servir mentiras e pós-verdades e que pode se tornar, se não dominarmos o fenômeno, profundamente destrutiva, corrompendo a civilização, o progresso e a democracia.

 

Com informações de: [ElPaís]
Tarciso Morais
Tarciso Morais
Fundador e editor-chefe da RENOVA Mídia